Вступление:

А. ХАЛИКОВ

А. Халиков, заместитель прокурора Советского района г. Уфы.

В большинстве дел о хищении чужого имущества потерпевшие заинтересованы прежде всего в возврате похищенного или возмещении его стоимости. Они редко заинтересованы в суровом наказании преступника, скорее - в его неотвратимости.

Как известно, объектом хищений чужого имущества являются общественные отношения собственности. Преступник, похитивший имущество, нарушает эти отношения, лишая собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Задача уголовного и уголовно - процессуального законодательства - восстановление нарушенных отношений.

Вспоминается случай из судебной практики. Четверо ранее не судимых молодых людей приезжали в Уфу из маленького города Кумертау и совершали кражи, после чего сразу уезжали. Всего ими было совершено три кражи на общую сумму около 50 тыс. руб. Похищали золотые изделия, деньги, аудио- и видеоаппаратуру. Имелись все доказательства виновности подсудимых, сами они чистосердечно во всем признались, возможно, даже и раскаялись. С учетом возраста, отсутствия судимостей, признания вины, прекрасных характеристик суд вынес решение об условном лишении свободы всех четверых.

Никому из потерпевших ущерб не был возмещен и вряд ли вообще когда-либо будет возмещен. Во время судебного заседания подсудимые и адвокаты нисколько не волновались, заранее предугадывая, что наказание не будет связано с лишением свободы. А потерпевшие тщетно надеялись получить хоть небольшую компенсацию за украденное.

На этом, далеко не единичном, примере вновь и вновь приходишь к выводу: обвиняемый не будет стремиться возмещать нанесенный им материальный ущерб, если перед ним не будет реальной угрозы лишения свободы. Другого механизма заставить компенсировать материальный вред потерпевшим на данный момент нет.

Если бы судья, что вполне, считаю, законно, разъяснил подсудимым, что по ч. 2 ст. 158 УК РФ он может назначить реальное лишение свободы от двух до шести лет в случае невозмещения ущерба, то, уверен, ущерб был бы возмещен полностью, даже с учетом инфляции.

Уместно задаться вопросом: что означает восстановление общественных отношений в данном случае? Считаю, что это не только раскрытие преступления, изобличение виновных и их наказание, но и полное возмещение ущерба от преступления. О каком восстановлении отношений между государством и гражданином может идти речь, если ущерб от кражи остался невозмещенным? Думается, и с позиции частного лица, и с позиции публичности важно, чтобы человек был полностью удовлетворен охраной своих прав и интересов со стороны государственных органов.

Посмотрим, как к этой теме подходит законодатель. Анализ статей Уголовно - процессуального кодекса РСФСР показывает, что ни перед органами предварительного следствия, ни перед судом не стоит задача возмещения причиненного ущерба. В ст. 2 УПК РСФСР указано, что задачами уголовного судопроизводства являются раскрытие преступления, изобличение виновного и справедливое наказание. В ст. 30 УПК весьма условно отмечено, что перед органами следствия, прокурором и судом ставится задача принять меры для обеспечения гражданского иска или конфискации. На практике по большинству дел о хищениях у следователей, а тем более у суда, просто не хватает времени искать какое-либо имущество, если оно не изъято сразу при раскрытии преступления.

Влияет ли факт возмещения ущерба на наказание подсудимому? Согласно ст. 310 УПК суду вообще в исключительных случаях предоставлено право не рассматривать гражданский иск, а направить его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Это свидетельствует об отсутствии связи между фактом возмещения ущерба и наказанием.

Новый УК РФ в ст. 2 определил, что задачей уголовного законодательства является охрана прав собственности. Далее указано, что для осуществления этой и других задач устанавливаются основания и принципы уголовной ответственности, виды наказаний и иные меры уголовно - правового характера за совершение преступлений. Следовательно, при определении наказания должен быть строгий подход к изучению вопроса о возмещении ущерба, т.е. восстановлению прав собственника.

В п. "к" ст. 61 УК РФ говорится, что смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, или иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Намного ли смягчает это наказание? В ст. 62 указано, что при данном обстоятельстве и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей данного наказания.

Дает ли это что-либо практике? По существу, ничего. Во-первых, весьма нечетко сформулирована указанная норма. Где грань между возмещением ущерба и "иными действиями, направленными на заглаживание вреда"? Это когда украли сто тысяч, а вернули десять с виноватыми глазами?

Во-вторых, всем понятна разница между условным лишением свободы и реальным содержанием в исправительно - трудовых учреждениях. Такой разницы нет в принципах назначения наказания. В ст. 73 УК об основаниях назначения условного осуждения законодатель ограничился лишь фразой, что при назначении условного осуждения суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства. За этим стоит, что суд по личному усмотрению, вне зависимости от того, возмещен ущерб или нет, может назначить как реальное, так и условное лишение свободы.

Подобные допуски ведут к безнаказанности достаточно большого количества преступников. И если мы говорим о гуманизме к последним, то не менее важен и гуманизм к большинству населения - к собственникам.

Почему считается, что наказание преступников - дело государственное, а возмещение ущерба - частное? Уважение к собственности, охрана прав собственника должны составлять одну из самых важных задач государства. Это путь к цивилизованным отношениям в гражданском обществе.

Еще одно возможное возражение - неравные материальные возможности у разных лиц. Мол, люди более состоятельные смогут возместить ущерб, а другие - нет. Однако эти возражения ведут к частичной безнаказанности преступников, которые и ущерб не возместят, и будут наказаны условно. Одно дело - лицо ворует и знает, что его ждет реальное наказание, и другое - надеется на условное наказание вне зависимости от заглаживания материального вреда. И поверьте - практики знают, что редко у виновных нет возможности возмещения ущерба. Обвиняемые и их родственники тратят на адвокатов многие тысячи рублей, а потерпевший не получает ни копейки ни до суда, ни после.

Заметим, что материальная ответственность в случае группового хищения должна быть, разумеется, солидарной, а не долевой.

С точки зрения закона виновный в совершении хищения должен твердо знать, что в случае невозмещения ущерба к нему не может применяться мера условного осуждения. Этот принцип следует распространить прежде всего при назначении наказания по ст. ст. 158, 159 и 160 УК РФ, где единственным объектом преступления являются имущественные отношения. Именно перечисленные составы преступлений (особенно кражи) составляют подавляющее большинство видов хищения.

При грабежах, разбоях и вымогательствах вместе с отношениями собственности объектом посягательства является жизнь и здоровье человека. Но и в этом случае, как показывает практика, позиция суда и потерпевшего во многом определяется компенсацией материального вреда.

Отдельно отметим, что в ряде случаев в ущерб можно включать как прямой материальный, так и моральный, и рассматривать сумму в целом подлежащей возмещению.

В этой связи практику направления гражданского иска из суда, рассматривающего уголовное дело, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства следует пересмотреть. По сути, это издевательство над потерпевшими. Суд, рассматривающий уголовное дело по существу, с подробным изучением всех обстоятельств дела, в том числе и материального вреда, и не желающий выносить решение по гражданскому иску, снижает свой авторитет. Суд, рассматривающий уголовное дело, должен, на наш взгляд, в обязательном порядке выносить решение по возмещению материального вреда.

Иное дело - возмещение морального ущерба, упущенной выгоды, не связанных с предметом хищения, т.е. с материальным ущербом. В этом случае, конечно, уголовный суд не всегда в состоянии полностью оценить нанесенный вред. Вспоминается случай, когда по уголовному делу о причинении телесных повреждений средней тяжести потерпевший на следствии подал заявление о возмещении только морального вреда на сумму 30 тыс. руб. Следователь по этому заявлению, где не было ни слова о возмещении материального ущерба, произвел арест автомобиля обвиняемого. Разумеется, прокурор отменил решение следователя.

И последнее. Перечисленные выше моменты о необходимости стимулирования действий по возмещению материального ущерба со стороны виновных касаются только хищений чужого имущества или, если взять шире, экономической преступности. Другие категории дел, как, например, преступления против личности, государственные преступления, должностные и иные, мы не затрагиваем. Там ущерб оценивается по другим критериям.

Однако самое распространенное преступление сегодня - кражи. И пока мы не научимся беречь чужое имущество, в том числе справедливыми мерами уголовно - правового характера, нельзя говорить об уважении и к собственности, и к самому человеку.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

(Перечень ссылок подготовлен специалистами

КонсультантПлюс)

"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"

(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)

"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)

 

• Законы и нормативные акты подробнее >>>
• Юридическая информация подробнее >>>
• Бланки юридически документов подробнее >>>

Информация  подробнее >>>